我国区块链产业的创新发展，不仅有政府的顶层设计，而且有相关行业协会及机构对区块链技术标准与规范的先行探索。
如果说国家机器是国家权力运行的硬件，那么，宪法则是其软件，是国家机器的操作指南和说明书。在诸多更高要求当中，适应新形势修改完善宪法，与时俱进地为依宪治国、依宪执政提供高质量制度供给，是坚持和发展中国特色社会主义的题中之义和优势所在，也是中国共产党带领中国人民在宪法的轨道上艰苦奋斗、创造奇迹的必然要求。
习近平强调指出：全党全国要以宪法为根本活动准则，维护宪法尊严，保证宪法实施，维护社会公平正义，不断提高国家政治和社会生活法治化水平。第三，将国家在社会主义公有制基础上实行计划经济修改为国家实行社会主义市场经济。2018年宪法修正案把科学发展观特别是习近平新时代中国特色社会主义思想作为国家的指导思想入宪，体现了党和国家的指导思想既一脉相承又不断创新发展，实现了国家指导思想的又一次与时俱进、又一次历史性飞跃，具有重大政治意义、理论意义、实践意义和深远历史意义。二是现行宪法高举中国特色社会主义伟大旗帜。其中，第一章总纲第二条规定：中国共产党是全中国人民的领导核心。
为此，现行宪法公布施行以来，我国先后五次对宪法进行必要的修改。恰如习近平所精辟指出的，依法治国是我国宪法确定的治理国家的基本方略，而能不能做到依法治国，关键在于党能不能坚持依法执政，各级政府能不能依法行政。因此，没有什么可以阻止制宪权在宪法文本中引入新的规定，这些规定可能突破了具有宪法价值的规则或原则。
法国主流公法学说和判例虽然部分排除了对修宪权的实质限制，但宪法实施的未来仍然面临着一定危机：即宪法修改条款遭遇修改。这将给宪法带来深刻的不一致（incohérence）。这一现象揭示了第89条的一系列缺陷和漏洞：例如总统在全民公投和议会会议之间的选择没有限制。第89条第2款规定：草案或拟议的修改必须由议会两院以相同的条件进行表决
这将给宪法带来深刻的不一致（incohérence）。换言之，总统、总理、国民议会或参议院之中任一主体若反对修宪，均会导致程序难以启动或继续。
进一步而言，以维德尔为代表的修宪权无限制论者主张宪法修改权的正当性基础在于人民主权：修宪权的主体是人民，宪法的修改不应该限制人民基于其自由意志而做出的政治选择。鉴于法国参议院的选举方式为间接普选，而共和国总统和国民议员均是直接选举产生，因此，若在修宪过程中参议院出现了反对国民议会或总统的意见时，通过第11条诉诸主权让人民出场似乎更具正当性。[15]不确定性在逻辑上难以解决，宪法也没有授权任何国家机构可以判定是否存在对领土完整之攻击。2008年宪法改革重建了有利于议会的制度平衡，改变了宪法在法律和司法实践中的地位。
1995年8月4日宪法修改扩大了全民公投的适用领域。因此，宪法委员会无权审查宪法修改中所涉及的地方分权条款。然而，宪法委员会没有对案情进行实质裁决，而是直接拒绝审查合宪性提请，并对宪法委员会的管辖权范围进行了较为谦抑的确认。第89条第2款规定：草案或拟议的修改必须由议会两院以相同的条件进行表决。
宪法中不应该存在阻碍制宪权行使修改功能的实质规范，宪法委员会也因此在判例中拒绝承认宪法规范中有超宪法性的规范。[36]该意见涉及批准1992年11月5日在斯特拉斯堡通过、1999年5月7日法国签署的《欧洲区域或少数民族语言宪章》（European Charter for Regional or Minority Languages））。
但最高行政法院认为以修改宪法的方式批准宪章将造成国内法律秩序与国际法律秩序之间的混乱，因此以违反法安定性原则为依据否定了政府的意见。[52] V. Michel Troper, 《Le constitutionnalisme: entre droit et politique》, in CURAP, Droit et Politique, PUF, Paris, 1993, p.91. [53] 参见高全喜：《政治宪法学：政治宪法理论，抑或政治立宪主义?》，《清华大学学报（哲学社会科学版）》2015年第5期，第29-34页。
第89条条文规定：修改宪法的提议权，同时属于共和国总统和议会议员，共和国总统依照总理的建议案行使此项提议权。第 4 款认定了地方试验权制度：在组织法规定的条件下，若不涉及行使公共自 由和宪法保障的权利的基本条件，且在法律或者条例预先规定的情况下，各领土 单位或联盟体可以在特定的目标和时间内，对规范其行使职权的立法条文和条例 进行试验性变通适用。该项决定的官方评论指出，宪法委员会消除了1992年9月2日关于马斯特里赫特条约的第92-312DC号决定所产生的歧义。由此，立法权可以阻碍行政权启动修宪，而行政权则不可以反对立法权对其的阻碍，造成两项权力配置的失衡。国民议会和参议院在投票权重中处于平等的地位。二、规范逻辑下宪法修改的实质与形式限制 《法兰西第五共和国宪法》设专章第15章规定宪法修改，该章只有1条即第89条。
在这种情况下，修宪草案只有在获得五分之三的多数票时才能获得批准。[47] 换言之，第11条实际上给予行政权重新平衡与立法权关系的机会，行政权可以通过诉诸第11条的全民公投来寻求人民最终裁决重建行政和立法之间的平衡，如此，也进一步证成了第11条成为第89条补充的正当性 2.政治事实在宪法实施中与规范融合的理论基础 对于法学学者和政治学者而言，各自学科的问题域在宪法层面需要处理好界限问题，似乎两者截然对立：一切不属于法律的东西都是政治的，反之亦然。
在第二种情况下，议员可提出一个宪法修改建议案（Proposition）。国家权力配置与运行某种程度决定了修宪是否能启动。
[46]而政治性的考虑也曾经部分证成了采用第11条作为第89条修宪程序的补充，并进一步引发对政治事实与法律规范如何调和的思考。当参议院议长将此修正案提交给宪法委员会时，宪法委员会拒绝对该修改程序的合宪性问题作出裁决，而以一种自我限制性的方式解释其权限，认为第61条没有授权宪法委员会审查公民投票后通过的法律。
此外，2003年宪法修改还新增了第72-1，第72-2，第72-3以及第72-4条对如何制度化地方分权进行了规定，分别规定了地方试验权、地方财政自治、地方公投等具体的地方权力配置模式。[47] V. Bernard Branchet, La révision de la Constitution sous la Ve République, LGDJ, Paris, 1994,p.103-104. [48] V.Hans Kelsen, Théorie Pure du Droit, traduit par Charles Eisenmann Paris , Dalloz, 2e éd., 1962, p.104 et s.参见[奥]汉斯·凯尔森著：《纯粹法学说（第二版）》，雷磊译，法律出版社2021年版，第100-107页。特别是对部分条款不得修改的规定进行讨论时，可能会涉及到宪法制定时的最高权力,或者是一个法律秩序中最需要捍卫的根本性价值。国会组织的辩论内容仅限于由国民议会和参议院的每个政治团体对投票进行解释，然后进行表决。
但持二元论观点的学者认为应该狭义理解第89条中的共和制，只要没有建立一个世袭的国家元首，就处于一个共和制的样态结构中。[55] 参见翟国强：《转型社会宪法修改的模式与功能》，《法学评论》2020年第2期，第95-96页。
宪法委员会不接受提请人基于主权主义者的推理，认为修改—补充类别的条款已经消除了1992年4月宣布的违宪行为。但伴随地方分权改革的持续深入，2003年宪法开启了地方分权制度层面的建设。
这一系列修正案主要涉及总统职权行使之民主正当性的提升、议会监督权的强化以及宪法委员会在国家职权配置中作用的实效化。现在，适用第16条的理由之一也正是产生了对领土完整的严重和直接的威胁。
在该项决定中，宪法委员会基于第89条第4款规定的情况（即对领土完整的攻击）和第16条的执行条件（即领土完整受到严重和直接的威胁）之间的相似性做出决定。[19]该条赋予了共和国总统特殊的权力，以确保宪法规定的公权力机构尽快履行职能。[55]在全面推进法治的进程中，尤其是宪法实施的模式在全球化、数字化时代存在变迁时，宪法修改需要逐渐开始发挥前瞻性的功能，将社会基本价值共识以法律的形式确认为根本规范,参与政治秩序的变迁，进而为未来政治社会转型提供规范性指引。[18] 3.总统特别权力行使期间不得修改宪法 第三项时间限制为第16条规定的特别权力生效时禁止修改宪法。
经过宪法体系解释后，可以得知在参议院议长临时行使总统职能期间，不得对宪法进行修改。该条自生效以来，已被使用了二十二次。
然而，有关禁止的具体内容则较为模糊。（二）形式层面之时间限制 《法兰西第五共和国宪法》第89条和第7条中明确规定了两项形式层面修宪之时间限制：领土完整受到影响时或总统职位空缺时不得修改宪法。
2000年10月2日的改革建立了总统五年一任的制度，并基于防范共治风险，将总统大选与议会选举日期靠近。部分学者赞同宪法委员会的立场，认为这是对第16条和第89条的交叉解读：第89条禁止在领土完整受到影响时进行任何修改。